Thinking, Fast and Slow

Dans votre esprit, deux personnages sont engagés dans un drame constant. Le premier, le Système 1, est le héros de l'histoire - impulsif, intuitif et rapide comme l'éclair. Il fonctionne de manière automatique et est à l'origine des impressions, des sentiments et des jugements sans effort qui sont les principales sources de vos croyances et de vos choix. Lorsque vous regardez le visage d'une femme et que vous savez instantanément qu'elle est en colère, ou que vous faites un écart pour éviter un danger sur la route avant même d'en être conscient, vous voyez le système 1 à l'œuvre. Il est l'auteur secret d'une grande partie de ce que vous pensez et faites, créant une histoire cohérente et plausible du monde qui vous entoure sur la base des connaissances auxquelles il a accès, qui ne sont pas toujours complètes ou correctes.

Son pendant, le système 2, est le personnage secondaire qui se prend pour le héros. Il s'agit du moi conscient et raisonneur que vous identifiez comme "je" - le moi qui a des croyances, qui fait des choix et qui décide de ce à quoi il faut penser et de ce qu'il faut faire. Ses opérations sont laborieuses et requièrent la ressource précieuse et limitée qu'est l'attention. Lorsque vous calculez 17 × 24, remplissez une déclaration d'impôts ou surveillez votre propre comportement lors d'un dîner, vous faites appel au système 2. Il s'agit toutefois d'un contrôleur paresseux, réticent à investir plus d'efforts que ce qui est strictement nécessaire. La plupart du temps, il est dans un mode confortable de faible effort, se contentant d'approuver les suggestions du système 1. Mais lorsque le système 1 rencontre des difficultés - lorsqu'il est confronté à une surprise ou à un problème qu'il ne peut pas résoudre - il fait appel au système 2 pour un traitement plus détaillé. Cette division du travail est très efficace, mais elle est aussi la source d'erreurs prévisibles.

Le système 1 étant automatique et ne pouvant être désactivé, il est enclin à commettre des erreurs systématiques, appelées biais. Lorsqu'il est confronté à une question difficile, il répond souvent à une question plus facile, généralement sans que l'on s'en aperçoive. Si l'on vous demande par exemple si une personne timide, douce et ordonnée a plus de chances d'être bibliothécaire ou agriculteur, votre esprit contourne la question statistique difficile - qui nécessiterait de connaître le nombre relatif d'agriculteurs et de bibliothécaires - et répond à la place à la question plus facile de la ressemblance. La personnalité de cet homme ressemble au stéréotype du bibliothécaire, et nous tirons cette conclusion en ignorant le fait qu'il y a beaucoup plus d'agriculteurs que de bibliothécaires. C'est l'essence même de l'heuristique intuitive : des raccourcis simplificateurs qui sont utiles mais qui conduisent parfois à des erreurs graves et systématiques.

Cette tendance à créer des histoires trop simples et cohérentes conduit à une limitation déconcertante de notre esprit : une confiance excessive dans ce que nous croyons savoir et une incapacité à reconnaître toute l'étendue de notre ignorance. Nous sommes enclins à surestimer notre compréhension du monde et à sous-estimer le rôle du hasard dans les événements. Cela est particulièrement vrai a posteriori. Une fois qu'un événement s'est produit, nous construisons un récit ordonné de causes et d'effets qui le fait paraître inévitable. Le fait qu'une crise financière se soit produite nous fait croire qu'elle était prévisible, une illusion pernicieuse qui favorise l'excès de confiance et la prise de risques. Cela est dû à une puissante règle de l'esprit : WYSIATI, ou "ce que vous voyez est tout ce qu'il y a". Le système 1 est radicalement insensible à la qualité et à la quantité d'informations. Il s'appuie sur les éléments dont il dispose, en élaborant la meilleure histoire possible, et notre confiance subjective est déterminée par la cohérence de cette histoire, et non par son fondement dans la réalité.

Cette dynamique est à la base d'une théorie que mon regretté collègue Amos Tversky et moi-même avons élaborée, la théorie des perspectives. Nous avons découvert que le modèle de choix dominant en économie était psychologiquement défectueux parce qu'il supposait que les gens évaluaient leurs options en fonction de leur état de richesse final. Nous avons montré, au contraire, que les gens pensent en termes de gains, de pertes et de changements par rapport à un point de référence. Un salaire de 70 000 dollars peut être merveilleux pour quelqu'un qui gagne 50 000 dollars, mais décevant pour quelqu'un qui vient de perdre 90 000 dollars. La valeur psychologique des résultats n'est pas identique à leur valeur monétaire ; la sensibilité aux gains et aux pertes diminue. La différence entre 900 $ et 1 000 $ semble beaucoup moins importante que la différence entre 100 $ et 200 $.

Plus important encore, nous avons constaté une puissante asymétrie : les pertes sont plus importantes que les gains. La douleur de perdre 100 dollars est plus intense que le plaisir de gagner 100 dollars. Ce principe d'aversion aux pertes explique un grand nombre d'observations. Il explique pourquoi nous ressentons plus fortement la douleur d'une petite concession dans une négociation que le plaisir d'un gain équivalent. Il explique également l'effet de dotation : lorsque nous possédons quelque chose - qu'il s'agisse d'une tasse à café ou d'une maison - nous lui accordons plus de valeur que si elle ne nous appartenait pas. La douleur de l'abandonner est plus grande que le plaisir de l'acquérir. Ces attitudes face au risque ne sont pas toujours rationnelles. Dans le domaine des gains, nous sommes réfractaires au risque, préférant une chose sûre à un pari dont la valeur attendue est plus élevée. Dans le domaine des pertes, nous recherchons le risque, prêts à prendre un pari désespéré pour éviter une perte certaine.

Ce conflit interne s'étend à la manière dont nous concevons la réalité elle-même. La même réalité objective peut être évaluée différemment selon les mots utilisés pour la décrire. Lorsqu'une procédure médicale est décrite comme ayant un "taux de survie de 90 %", elle est beaucoup plus attrayante que lorsqu'elle est décrite par un "taux de mortalité de 10 %". Bien que les deux énoncés soient logiquement équivalents, ils suscitent des réactions émotionnelles différentes, qui influencent les choix des patients et des médecins. Nos préférences ne sont pas liées à la réalité, mais au cadre. Les réactions émotionnelles immédiates du système 1 face à des mots chargés de pertes et de gains peuvent l'emporter sur les calculs délibérés du système 2.

En fin de compte, ces incohérences sont enracinées dans une division fondamentale de notre nature, un conflit entre deux moi. Le moi expérimenté est celui qui vit notre vie, instant après instant. C'est lui qui ressent la douleur, le plaisir, l'ennui et la joie. Le moi qui se souvient est celui qui compte les points, raconte l'histoire de notre vie et prend nos décisions. Mais le moi qui se souvient est un gardien imparfait. Dans une série d'expériences, nous avons découvert que les souvenirs d'un épisode douloureux, comme le fait de tenir une main dans de l'eau douloureusement froide, étaient régis par deux éléments : le moment où la douleur est la plus forte et la sensation ressentie à la toute fin de l'épisode. C'est la règle de la fin de la douleur.

Il est important de noter que la durée de la souffrance n'a aucun effet sur le souvenir que l'on en a, un phénomène que nous avons appelé "négligence de la durée". Au moment de choisir l'épisode douloureux à répéter, les personnes choisissaient de manière fiable celui dont elles avaient un souvenir moins négatif, même si cela signifiait que leur moi expérimentant souffrirait pendant une période de temps plus longue. Il s'avère que c'est le moi qui se souvient qui est en charge de nos choix, mais il ne choisit pas toujours dans le meilleur intérêt du moi qui vit l'expérience.

En effet, le moi qui se souvient est un conteur d'histoires. Une expérience est représentée dans la mémoire non pas comme un résumé fidèle de ses moments, mais comme un petit nombre de moments critiques, réunis dans un récit. La fin est particulièrement importante. L'histoire d'une vie longue et heureuse qui se termine d'une manière légèrement moins heureuse peut être jugée moins bonne qu'une vie plus courte mais toujours heureuse. Nous tenons beaucoup à l'histoire de notre vie et nous voulons qu'elle soit bonne, avec un héros décent et une fin satisfaisante. Mais cette focalisation sur les moments importants et les fins signifie que nous ne tenons souvent pas compte de la ressource la plus précieuse qui soit : le temps. Le bien-être de notre moi expérimental dépend de la qualité de nos moments, mais c'est le moi mémoriel que nous consultons lorsque nous nous demandons si notre vie est heureuse.