Pensar rápido, pensar despacio

Dentro de tu mente, dos personajes se enzarzan en un drama constante. El primero, el Sistema 1, es el héroe de la historia: impulsivo, intuitivo y veloz como el rayo. Actúa de forma automática, originando las impresiones, sentimientos y juicios sin esfuerzo que son las principales fuentes de tus creencias y elecciones. Cuando miras a una mujer a la cara y sabes al instante que está enfadada, o das un volantazo para evitar un peligro en la carretera antes de ser consciente de ello, estás presenciando el funcionamiento del Sistema 1. Es el autor secreto de gran parte de las decisiones que tomamos. Es el autor secreto de gran parte de lo que piensas y haces, ya que crea una historia coherente y plausible del mundo que te rodea basándose en los conocimientos a los que puede acceder, que no siempre son completos ni correctos.

Su contrapartida, el Sistema 2, es el personaje secundario que se cree el héroe. Es el yo consciente y razonador que identificas como "yo", el yo que tiene creencias, hace elecciones y decide qué pensar y qué hacer. Sus operaciones requieren un gran esfuerzo y el valioso y limitado recurso de la atención. Cuando calculas 17 × 24, rellenas un formulario de impuestos o controlas tu propio comportamiento en una cena, estás utilizando el Sistema 2. Sin embargo, es un controlador perezoso. Sin embargo, es un controlador perezoso, reacio a invertir más esfuerzo del estrictamente necesario. La mayor parte del tiempo, se encuentra en un cómodo modo de bajo esfuerzo, simplemente haciendo suyas las sugerencias del Sistema 1. Pero cuando el Sistema 1 se encuentra con dificultades -como en el caso del Sistema 2-, el Sistema 2 no puede hacer nada. Pero cuando el Sistema 1 tiene dificultades -cuando se encuentra con una sorpresa o un problema que no puede resolver- recurre al Sistema 2 para un procesamiento más detallado. Esta división del trabajo es muy eficaz, pero también es fuente de errores previsibles.

Como el Sistema 1 es automático y no puede desconectarse, es propenso a cometer errores sistemáticos, conocidos como sesgos. Cuando se enfrenta a una pregunta difícil, a menudo responde a otra más fácil, normalmente sin que nos demos cuenta de la sustitución. Por ejemplo, si se le pregunta si un alma tímida, mansa y ordenada tiene más probabilidades de ser bibliotecario o agricultor, su mente elude la difícil cuestión estadística -que requeriría conocer el número relativo de agricultores y bibliotecarios- y en su lugar responde a la cuestión más fácil de la semejanza. La personalidad del hombre se parece al estereotipo de un bibliotecario, y llegamos a esa conclusión, ignorando el hecho relevante de que hay muchos más agricultores que bibliotecarios. Esta es la esencia de la heurística intuitiva: atajos simplificadores que son útiles pero que a veces conducen a errores graves y sistemáticos.

Esta tendencia a crear historias demasiado simples y coherentes conduce a una desconcertante limitación de nuestras mentes: una confianza excesiva en lo que creemos saber y una incapacidad para reconocer el alcance total de nuestra ignorancia. Somos propensos a sobrestimar cuánto entendemos del mundo y a subestimar el papel del azar en los acontecimientos. Esto es especialmente cierto en retrospectiva. Una vez que se ha producido un acontecimiento, construimos un relato ordenado de causa y efecto que lo hace parecer inevitable. El hecho de que se haya producido una crisis financiera nos hace creer que era previsible, una ilusión perniciosa que fomenta el exceso de confianza y la asunción de riesgos. Esto se debe a una poderosa regla de la mente: WYSIATI, o "lo que ves es todo lo que hay". El Sistema 1 es radicalmente insensible tanto a la calidad como a la cantidad de información. Trabaja con las pruebas que tiene a mano, hilando la mejor historia que puede, y nuestra confianza subjetiva viene determinada por la coherencia de esa historia, no por su base en la realidad.

Esta dinámica fue la base de una teoría que desarrollamos mi difunto colega Amos Tversky y yo, llamada teoría de las perspectivas. Descubrimos que el modelo de elección dominante en economía era psicológicamente erróneo porque suponía que las personas evaluaban sus opciones en función de su estado final de riqueza. Demostramos, por el contrario, que la gente piensa en términos de ganancias, pérdidas y cambios relativos a un punto de referencia. Un salario de 70.000 dólares puede ser maravilloso para alguien que gana 50.000 dólares, pero decepcionante para alguien que acaba de perder 90.000 dólares. El valor psicológico de los resultados no es idéntico a su valor monetario; hay una sensibilidad decreciente tanto a las ganancias como a las pérdidas. La diferencia entre 900 y 1.000 dólares parece mucho menor que la diferencia entre 100 y 200 dólares.

Y lo que es más importante, descubrimos una fuerte asimetría: las pérdidas son mayores que las ganancias. El dolor de perder 100 dólares es más intenso que el placer de ganar 100 dólares. Este principio de aversión a la pérdida explica una amplia gama de observaciones. Explica por qué sentimos más el dolor de una pequeña concesión en una negociación que el placer de una ganancia equivalente. También explica el efecto de dotación: cuando poseemos algo, ya sea una taza de café o una casa, lo valoramos más que si no nos perteneciera. La pena de renunciar a ello nos parece mayor que el placer de adquirirlo. Estas actitudes ante el riesgo no siempre son racionales. En el ámbito de las ganancias, somos reacios al riesgo y preferimos algo seguro a una apuesta de mayor valor esperado. En el ámbito de las pérdidas, buscamos el riesgo y estamos dispuestos a arriesgarnos desesperadamente para evitar una pérdida segura.

Este conflicto interno se extiende a la forma en que enmarcamos la realidad. La misma realidad objetiva puede evaluarse de forma diferente según las palabras que se utilicen para describirla. Cuando un procedimiento médico se describe por su "tasa de supervivencia del 90%", resulta mucho más atractivo que cuando se describe por su "tasa de mortalidad del 10%". Aunque las dos afirmaciones son lógicamente equivalentes, evocan reacciones emocionales diferentes, que influyen en las decisiones de pacientes y médicos. Nuestras preferencias no se basan en la realidad, sino en el marco. Las reacciones emocionales inmediatas del Sistema 1 ante palabras cargadas de pérdidas y ganancias pueden anular los cálculos deliberados del Sistema 2.

En última instancia, estas incoherencias tienen su origen en una escisión fundamental de nuestra naturaleza, un conflicto entre dos yoes. El yo que experimenta es el que vive nuestra vida, momento a momento. Es el yo que siente dolor, placer, aburrimiento y alegría. El yo que recuerda es el que lleva la cuenta, cuenta las historias de nuestra vida y toma nuestras decisiones. Pero el yo que recuerda es un registrador imperfecto. En una serie de experimentos, descubrimos que los recuerdos de las personas sobre un episodio doloroso, como meter la mano en agua fría, se regían por dos factores: el momento de máximo dolor y la sensación al final del episodio. Es la regla del pico final.

Y lo que es más importante, la duración del sufrimiento no influye en absoluto en el recuerdo del mismo, un fenómeno que denominamos "olvido de la duración". A la hora de elegir qué episodio doloroso repetir, las personas elegían con seguridad aquel del que tenían un recuerdo menos negativo, incluso si eso significaba que su yo experimentador sufriría durante un periodo de tiempo más largo. Resulta que el yo que recuerda es el que toma las decisiones, pero no siempre lo hace en beneficio del yo que experimenta.

Esto se debe a que el yo que recuerda es un narrador. Una experiencia se representa en la memoria no como un resumen fiel de sus momentos, sino como unos pocos, encadenados en una narración. El final es especialmente importante. La historia de una vida larga y feliz que termina de una manera ligeramente menos feliz puede juzgarse peor que una vida más corta pero constantemente feliz. Nos importan mucho las historias de nuestras vidas y queremos que sean buenas, con un héroe decente y un final satisfactorio. Pero centrarnos en momentos y finales significa que a menudo no tenemos en cuenta el recurso más preciado de todos: el tiempo. El bienestar de nuestro yo experiencial depende de la calidad de nuestros momentos, pero es al yo rememorativo al que consultamos cuando nos preguntamos si nuestra vida es feliz.